 gerrarik ez |
||
|
busca... |
Se muestran los artículos pertenecientes al tema Guerra. Cuando los espías fallan, los civiles mueren.
La última matanza de civiles en Afganistán se debió a un error del espionaje de EEUUEn la operación murieron 90 civiles, entre ellos 60 niños como consecuencia de un ’soplo’ falsoSegún informes de la inteligencia militar española a los que ha tenido acceso la cadena SER, aviones americanos bombardearon por error una zona de viviendas en la provincia de Herat creyendo que allí se escondían talibanes tras haber recibido un soplo falso.
La gran mayoría de los fallecidos pertenecían a una misma familia que había acudido prácticamente al completo al distrito de Shindad con motivo de un entierro (de ahí que encontrasen tantos niños durmiendo en pocas viviendas). La versión oficial americana asegura que de esas chozas salieron disparos y que entonces se solicitó apoyo aereo; sin embargo fuentes del centro de inteligencia de las fuerzas armadas españolas, han confirmado a la SER que los informes de los que disponen apuntan a un error cometido por el espionaje americano. Los agentes estadounidenses habrían recibido un soplo erróneo (una acusación interesada) proveniente de una familia rival enfrentada con la de las victimas. Una información que el espionaje americano sin embrago dio por buena y procedió al bombardeo.
Señor, SÍ, Señor. Que el primo de Zumosol ande por aquellos lares más que una forma de defensa parece otra cosa. Y por cierto, el James Bond yanki, ¡menudo inútil! Errar es de humanos, persistir en el error es de necios Aznar ofreció, además, un análisis en positivo de la situación actual de Irak. Reconoció que es «mala en este momento», pero ofrece a sus ciudadanos algunas mejoras. «Es menos difícil que en el tiempo de Sadam Hussein. La gente puede participar en elecciones, puede hablar libremente, hay libertad en el país, hay posibilidades de establecer una democracia. La seguridad es mejor. No es una situación idílica, pero es una situación muy buena», subrayó. El ex presidente también fue preguntado si ahora, con cierta perspectiva, habría dado más tiempo a los inspectores de armas de la ONU. «No. Yo actuaría de la misma forma. Es un momento personalmente difícil para mí, pero mi convicción, mi conciencia, mi mente, es clara. Tomamos la decisión adecuada». ====================== El vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, durante su visita sorpresa a Irak ha asegurado que toda la operación ha sido una "empresa exitosa" que "ha merecido la pena", a pesar de haber causado la muerte de casi 4.000 soldados estadounidenses y cerca de 400.000 iraquíes, en su mayoría civiles."Mirando hacia atrás estos cinco años, ha sido una empresa difícil, desafiante pero no obstante exitosa (...) y bien ha valido el esfuerzo", declaró Cheney en una rueda de prensa celebrada en Bagdad tras reunirse con dirigentes iraquíes. ================================ El discurso que pronunciará Bush habla de Irak como una "victoria estratégica" El presidente de EE UU, George W. Bush, tiene previsto ofrecer un discurso esta tarde con motivo del quinto aniversario de la invasión de Irak, y parte del contenido de dicho discurso ya han sido filtradas a los medios de comunicación. Se sabe, por ejemplo, que considerará en su alocución que la intervención militar abrió la puerta a una importante victoria estratégica contra el terrorismo, así como que admitirá que el conflicto ha tenido un alto costo para Estados Unidos. Asimismo, en extractos de su discurso adelantados por la Casa Blanca, el presidente Bush reiterará que no tiene dudas de que su Gobierno tomó la medida adecuada al intervenir militarmente en Irak. "Mi administración entendió que EE UU no podía retroceder ante el terrorismo. Sabíamos que si no actuábamos, la violencia que consumía a Irak habría empeorado, se habría propagado y, en última instancia, habría llegado al nivel de genocidio", dirá Bush.
A un coronel no le gusta que las chicas vayan al frente... que vayan al cuartel pase... Antonio J. Candil Muñoz, es Coronel en la Reserva del Ejército español, Diplomado de Estado Mayor, y Diplomado de la Escuela de Guerra del Ejército italiano. Diplomado en Alta Dirección de Empresas por parte del IESE (Universidad de Navarra). Ha sido representante de España en la UEO, y ha estado destinado en Gran Bretaña, Bélgica, Italia y Estados Unidos. Ciertamente no es una cuestión nueva, la guerra, como actividad humana – por terrible que sea- , no escatima esfuerzos de ningún ser humano, ni siquiera de los niños ni de las mujeres. Las mujeres han participado siempre en las guerras, por mucho que se le quiera atribuir esta participación en exclusiva al sexo masculino, y ya sea la forma en que han participado, han dejado huella, sin duda, en la historia. Baste recordar desde la bíblica Judith, a Boadicea, reina de los pictos, pasando por las míticas amazonas, y llegando a Juana de Arco, y a Agustina de Aragón, ya en la Edad Moderna. Hoy en día, la mujer está presente en las fuerzas armadas de casi todos los países del mundo, e independientemente de que mencionarlo sea políticamente correcto, o no, desempeña sus funciones con tanta o más eficacia que sus compañeros masculinos. Otra cosa es su participación directa en acciones de combate, y más en concreto, en el combate terrestre, en el combate de infantería, fusil con bayoneta calada, como casi hoy se lucha, en algunos momentos, en Irak. Y éste es el tema que nos presenta el profesor Kingsley Browne. Una obra a considerar, y, sin duda, a tener presente por la Dirección de Personal del Ministerio de Defensa antes de enviar mujeres españolas a cualquiera de los escenarios conflictivos actuales. Vaya pues, al abuelete no le parece bien que las chicas peguen tiros. Que se entrenen, que les cueste más entrar en el ejército, que tengan que aguantar los ataques por su condición sexual, todo eso le gusta, pero lo de pegar tiros, eink, no le mola. Pues según tenemos leído por ahí, en los países en los que sí pueden combatir han demostrado la misma crueldad que sus avezados compañeros, con lo que se demuestra que con el debido entrenamiento, no hay diferencia de género. La chica de ahí arriba no creo que necesite nadie al lado, aunque "mi" coronel tiene la última palabra. Un mundo sin guerras... ... es más que un deseo.Objetivo Birmania* O como una vez más se demuestra lo buenos gobernantes que son los militares. Tengo gratos recuerdos de la peli que da nombre al post porque fue la que dieron por la tele cuando se murió Franco, con un Errol Flynn de paracaidista que tenía que destruir un radar en Birmania. Con lo crápula que era en la vida real (Errol, no Franco, que también), y lo buen chico que parecía en la pantalla. Ahora mismo en ese paupérrimo país el ejército intenta controlar la pequeña rebelión de su pueblo, pero dada la voracidad de noticias de Occidente, en cuanto pase una semana habrá desaparecido de los noticiarios y a los opositores les van a dar la del pulpo. China y Francia no van a renunciar al gas que sacan de allí con lo fácil que es tener contentos a los militares regalándoles cuatro cachivaches de esos para matar que les gustan tanto, así que veremos qué pasa.
* Iñigo Saenz de Ugarte explica en su blog por qué es más adecuado Birmania a Myanmar, y le da unos cachetes a Sarkozy Un comentario sobre lo ocurrido en el Líbano leído en escolar.net Rogue Two dice:
O de cómo un suceso de lo más habitual entre hombres armados, se convierte en hacha de guerra entre políticos que estaban "unánimemente" de acuerdo en una supuesta misión de paz. Ahora justificarán el gasto de los disruptores, los condesadores de fluzo y las lentillas de kevlar para que esos soldados sean indestructibles ante los malos malosos. En el pueblo de mi ama cuando ocurre algo inevitable suelen decir eso de "al que anda le pasa", el equivalente a "quien anda con fuego, se quema." La guerra trae otros dramas como tener que huír del país Unos 4,4 millones de iraquíes han huido de su país buscando un apoyo que ha sido escaso Nos solemos fijar más en las cifras de muertos y heridos pero una guerra genera un número aún más alto de refugiados, de personas que escapan de la contienda y que además no tienen donde ir. El primer mundo fue a Irak a asegurar las reservas energéticas aunque algunos se empeñen que fue a cargarse un dictador, a buscar ADM, a asegurar la zona... bueno, sabemos a lo que fue y entrar como un elefante en una cacharrería trajó esos réditos, casi cuatro millones y medio de personas que dejaron todo lo que tenían y salieron del país que les vio nacer. Pero no parece que nuestras conciencias se vean muy sacudidas y ni siquiera somos capaces de aceptarlos en nuestras tierras. Gentes de Persia pedían agua y tierra en la película "300" (y sino las tomaban por la fuerza, es cierto) y la gente que sale de Irak ahora pide algo parecido, pero no tiene un ejército detrás sino justo en su tierra, un ejército que invadió un pueblo soberano. Nuestra generosidad no sabe de desiertos lejanos... Un vídeo crítico con el envío de tropas a Irak...Estoy preparando un artículo sobre Esparta y su militarismo... ...ya que he ido a ver la peli "300" y creo que tiene mucho jugo. En el blog de Magda Bandera, que simpatiza con la causa antimilitarista, ha aparecido una carta un tanto alarmista pero cargada de razón sobre la historia que da origen al comic y por ende a la película. En el blog de tortuga un tal Crates tribulete recuerda las palabras del autor del comic, Frank Miller: "... siempre he encontrado fascinante cómo las sociedades libres dependen de sus dictaduras internas para protegerse. Es decir, cuando estamos en peligro no enviamos al Congreso de los Estados Unidos, enviamos a los marines, que están entrenados y jerarquizados como los habitantes de un estado totalitario. Pero son nuestra línea de defensa, los necesitamos. Es uno de los aspectos paradójicos de esta historia que me encantan, que los menos democráticos de los griegos estuvieran defendiendo la democracia." Como es fácil entender, hay mucho que decir sobre esto, sobre los diálogos de la peli, sobre la ocasión, sobre Irán, sobre Jerjes... y ya seguiré en otro momento que me caliento.
Una noticia que da idea de la calidad del ejército USA y que pasará en todos. EEUU recluta a discapacitados y a personas con antecedentes penales por la escasez de soldados Y dentro de nada en todos los ejércitos, el español incluido, harán lo mismo. Ya hace unos años los británicos se cansaron de ir de pub en pub en busca de jóvenes "colocados" para que fueran al ejército de su graciosa majestad, y se rumoreó que tendrían que recurrir a los "sin techo". En España ya rebajaron el CI necesario en las pruebas de acceso hasta casi dejarlo en "borderline" pero bueno, para acatar órdenes... Lamentable la crisis del reclutamiento en el país de los patriotas, los USA, debidamente defendidos por negros y latinos en su mayoría. Por cierto, los latinoamericanos son los que ahora arreglan la crisis de efectivos en el ejército español pero veremos lo que dura siendo ellos (y ellas) los que van a Afganistán o a esas misiones de limpieza de cutis en las que se empeña el ministerio de la guerra.
Adios Rumsfeld, adios!!! Sus frases para el recuerdo Cuando la guerra empezó a fallar en Irak dijo: «Son cosas que pasan».
Y cajas de pino que se llenan, y cementerios que rebosan, y mutilados que no pueden rehacer sus vidas... Cosas que pasan.
Ante el Congreso a la pregunta de por qué la guerra ya iba tan mal. Dijo: «Hay cosas que sabemos que las sabemos. Hay cosas sabidas desconocidas, cosas que ahora sabemos que no sabemos. Pero también hay desconocimientos que no sabemos. Hay cosas que no sabemos que las sabemos».
Pues como dicen los peones negros esos de 11M, "queremos saber", aunque tenemos la convicción de que la guerra de Irak se hizo por petróleo y por geoestrategia, no por ser los policias del mundo que asisten a pobres poblaciones dominadas por dictadores. Dictadores hay muchos así que atrévanse también con los que tienen "bombitas" como las suyas y mejor no pongo nombres que además es difícil escribir.
Donald Rumsfeld, en la ceremonia de despedida en la Casa Blanca: «Es una guerra [la de Irak] un poco incomprendida, poco familiar, la primera guerra del siglo XXI [...] La guerra al terrorismo no fue bien conocida, no fue bien comprendida, es difícil que la gente la comprenda».
Ya... y como dice el célebre personaje de la serie Aida, "si es que el Luisma es tonto, claro, el Luisma es tonto". Resulta que hay guerras más conocidas que otras, más familiares (?) que otras, más comprendidas que otras. Lo de nombrar lo familiar que puede ser una guerra tiene delito cuando miles de familias lloran sus muertos y sus heridos por esa conquista, esa invasión en pleno siglo XXI. Decían del amigo Donald (del guerrero, no del pato, aunque para el caso), que no tenía mesa en su despacho sino que trabajaba de pie en un atril, porque así no se podía amodorrar, y la verdad es que no hubiese venido mal un poco de reflexión bien sentada a este asesino a distancia. Nunca he entendido cómo puede dormir esta gente cuando entre sus decisiones tienen las de hacer matar o morir a miles de desconocidos, qué tipo de pastillas tomarán para hacerles olvidar que con cada papel que firman mueren personas en el planeta. La biografía de este hombre es para echarse a temblar pero como se cree asesorado por su dios, ese que le habla como a su jefe Bush, pues miel sobre hojuelas. Luego hablan de iluminados peligrosos que creen en el Corán... dios nos libre de iluminados de cualquier clase!!! (léase con ironía) Es duro ser rana en una playa libanesa Y este bigardo hombretón estará esperando el beso de la bañista para convertirse en principe y así subir automáticamente de graduación en el ejército español, no en vano Felipe de Borbón creo que es de esos con muchos galones. El desembarco de esta mañana tiene imágenes parecidas al de los marines en Somalia y esperemos que por la salud de esta gente (la bañista incluida), no acabe igual. Se acerca el triste aniversario de la invasión de Irak en 2003... ...y aquellos polvos trajeron estos lodos (muertos a diario, clima de guerra civil...). Mucho se dijo en aquellas fechas sobre la guerra y en nuestra lista de correo, INFOMOC, están los artículos aparecidos en prensa, o nuestras reflexiones sobre lo que ocurría. Están en: http://www.grups.pangea.org/pipermail/infomoc/ y no hace falta ser de INFOMOC para leerlos, así que dadle difusión. Desde octubre de 2002 a junio de 2003 (o más tarde incluso), hay infinidad de artículos que hoy se pueden considerar proféticos de lo que iba a ocurrir (hasta Jordi Pujol escribía augurios sobre lo que se avecinaba), y de lo que ha ocurrido. Los artículos de apoyo a la guerra de los PPeros, los "liberales" tipo Jimenez Losantos y algún que otro intelectual de derechas y de izquierdas no tienen precio. Y si lo tienen es en $. Alguno hasta le avisaba a Aznar de que los musulmanes integristas se le iban a cabrear mucho. El ejército USA soborna a la prensa iraquíLOS ANGELES TIMES / Para que publiquen informaciones favorables EEUU soborna a la prensa iraquí Por José Rosado Periodista Digital Miércoles, 30 de noviembre 2005 A Estados Unidos no le bastaba invadir Irak, ahora ha pasado también a invadir los periódicos del país. Según Los Angeles Times, el Pentágono está pagando a la prensa local para que “mejoren” la imagen de EEUU en Irak. Según el diario norteamericano, esta iniciativa lleva en marcha desde principios de este año. También subraya que, aunque los artículos están basados en hechos, presentan un lado de la realidad y prescinden de la información que resulta negativa para EEUU y los representantes del gobierno iraquí. Fuentes militares han revelado al periódico que los artículos son redactados por miembros de la división de información del ejército; tras traducirlos al árabe, contratistas de defensa ayudan a publicar las informaciones en los diarios de Bagdad. Según el diario estadounidense, el Pentágono está asociado con Lincoln Group para traducir y colocar los artículos en la prensa iraquí y que éstos, “se hacen pasar a veces por periodistas freelance o ejecutivos publicitarios cuando se entregan los artículos a los medios iraquíes”. ---------------------------------------------------------- Si Goebbels levantará la cabeza... Primero organizas una invasión, o sea, "haz turismo invadiendo un país, es barato y te pagan la estancia" que dicen Celtas Cortos, y luego en la supuesta prensa libre del país invadido, cuelas artículos dando jabón a los invasores. Luego sólo hay que esperar que la gente lea los periódicos, se crea lo que lee y cierre los ojos a la realidad diaria. ¡Casi nada! Mueren más soldados israelitas por suicidio que en enfrentamientos ¿Por qué será?"El dato lo aporta el diario israelí Maariv: en lo que va de año, 30 miembros de las Fuerzas de Defensa (el ejército) de Israel se han quitado la vida. La mayor parte de ellos, jóvenes reclutas. A primera vista, se aprecia una contradicción. ¿Significa que los soldados de las muy bien pertrechadas fuerzas israelíes, que se llaman a sí mismas "el ejército más moral del mundo", están engendrando víctimas entre sus filas? Pero hay más. Un informe del pasado año revelaba que durante 2003, unos 30 soldados judíos murieron en enfrentamientos con los combatientes palestinos, mientras que 43 habían optado por el suicidio. La pregunta entonces es: ¿Qué puede provocar que haya más militares muertos por atentar contra sus vidas, que por dejarlas en un campo de batalla? ¿Qué está fallando en el seno del "más moral..."? La respuesta es: la ocupación." Luis Luque Álvarez .  Por si no fuera lo suficiente malo para las neuronas ser soldado a secas, serlo en un país donde disparas contra población indefensa más veces que sobre la que va armada hasta los dientes, debe de ser mucho peor. Estos datos salen poco en los medios de comunicación, porque todo ejército que se precie ha de tener la vitola de vencedor, la moral alta y ser "todos para uno". Tanto en Palestina, como en Irak hay muchos más desertores y/o casos de suicidio de los que admiten las estadísticas oficiales, y es que a demasiados soldados les ha dado por pensar. Así parafraseando a alguien "aquel soldado que empieza a pensar, ha empezado a dejar de ser soldado". "Pensar" y "ser soldado" parecen términos tan contrapuestos como inteligencia y militar, por eso quieren tener robots en sus filas, sólo que los robots de momento también los manejan personas. Salud. Un gran libro sobre guerra y noviolenciaRecomiendo vívamente un libro que estoy devorando. Es "El mundo inconquistable. Poder, no violencia y voluntad popular" de Jonathan Schell, un análisis sobre guerras y noviolencia de lo más atractivo, y con un tono antimilitarista algo contenido pero real. De ese libro extracto unos párrafos sobre lo desequilibradas que han sido algunas guerras o batallas. Sirva esto para abrir boca (en los dos sentidos), porque de él también escribiré algunas de sus conclusiones sobre el poder de la noviolencia y de la voluntad polular. ---------------------------------------------------------------------------------------- En la batalla de Omdurman que libró lord Kitchener contra las fuerzas sudanesas del Califa en 1898,[...] murieron 13.000 sudaneses y 48 ingleses.[...] Las desequilibradas cifras de bajas eran típicas de las batallas coloniales. Cortés acabó con la civilización de los aztecas con 500 hombres, 10 cañones de bronce y 12 mosquetes. En la batalla de Blood River, en 1838, las fuerzas bóers mataron a 3.000 zulúes con sólo 3 bajas propias. En la batalla de Plassey, Clive, que contaba con 800 europeos y 2.000 indios, derrotó a un ejército de 50.000, perdiendo tan sólo 22 hombres. En 1865, en Tashkent, en una sola batalla de una serie de enfrentamientos similares, un ejército tártaro de 30.000 hombres fue derrotado por otro ruso de 2.000. En 1897,"una fuerza de la Compañía Real de Níger formada por 32 europeos y 507 soldados africanos, equipada con cañones, ametralladoras Maxim y fusiles Zinder, derrotó al ejército de 31.000 hombres del Emirato Nupe de Sokoto". En una "batalla" que el invasor inglés Younghusband libró contra los tibetanos, 600 de estos murieron sin que los británicos sufrieran una sola baja, y luego "los que quedaban simplemente se dieron la vuelta y se marcharon cabizbajos". ----------------------------------------------------------------------------- Sobre el análisis que hace de la figura de Gandhi en la segunda parte del libro, no me resistiré a copiar párrafos enteros. Carta abierta a nuestro ministro más querido, Bono superstar.Apreciado y nunca bien ponderado ministro de la guerra, Bono: Perdón en primer lugar por utilizar la palabra guerra para hablar de su cargo, pero que sus soldados manejen armas y vehículos para matar tiene ese nombre y no otro. Veo que tiene mucho interés en eliminar de la Constitución Española la palabra GUERRA como así lo indican sus recientes declaraciones, y desde el antimilitarismo le alabamos el gusto.Y analizando la dichosa constitución de 1978 da la casualidad de que guerra aparece en tres ocasiones (está en otro post) y paz sólo en dos, pero es que leyendo la europea que aquí se aprobó por los pelos,los artículos referidos a la guerra como tal sólo son dos y tienen también su intringulis.Eso sí, conflicto, esa otra forma de decir guerra, aparece en otros tres artículos que ya pondré otro día. Los de la guerra pongo aquí debajo: Art. III-131 Los Estados miembros se consultarán a fin de adoptar de común acuerdo las disposiciones necesarias para evitar que el funcionamiento del mercado interior resulte afectado por las medidas que un Estado miembro pueda verse obligado a adoptar en caso de graves disturbios internos que alteren el orden público, en caso de guerra o de grave tensión internacional que constituya una amenaza de guerra, o para hacer frente a las obligaciones que haya contraído para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional. Art. III-436 1. La Constitución no obstará a las normas siguientes: a) Ningún Estado miembro estará obligado a facilitar información cuya divulgación considere contraria a los intereses esenciales de su seguridad. b) Todo Estado miembro podrá adoptar las medidas que estime necesarias para la protección de los intereses esenciales de su seguridad y que se refieran a la producción o al comercio de armas, municiones y material de guerra; estas medidas no deberán alterar las condiciones de competencia en el mercado interior respecto de los productos que no estén destinados a fines específicamente militares. O sea, el primero de ellos viene a decir que en caso de que uno de los países se meta en una guerra (Dios no lo quiera! parece que se lee entre líneas), lo que hay que asegurar es el "funcionamiento del mercado interior". Para que luego digan que no era la consti de la Europa de los mercaderes. El segundo artículo dice que en la producción de armas, municiones o material de guerra, cada uno que con su pan se lo coma, y que mientras la cosa sea del ámbito militar, ancha es Castilla, colegas. Así que bienamado Bono, si tanto molesta la palabrita, también habrá que pelear por eliminarla de la consti europea. Muchos por aquí votamos NO ya que no nos gustaba ese toque economicista y militarista que rezuma, así que como somos también ciudadanos se nos debe de escuchar (estas también son palabras suyas). Por último señalar que cuando se es ministro de los militares, decirles que la guerra no va con ellos es como ser entrenador de fútbol o baloncesto y comentarles a los jugadores que no deben de hacer faltas, que eso está muy mal, y que le han dicho sus amigos los obispos que van a ir al infierno de cabeza, sin pasar por la casilla de salida. Necesitamos una explicación sobre el material ese de guerra del que tanto se habla. ¿Es sólo para dar miedo? ¿Si en algún momento se usa va a ser sólo para enseñar y no se va a dar ni un tiro? Cuando se lance una de esas bombas ¿se va a avisar antes "al enemigo para que se aparte? Cuando manden un misil contra una ciudad ¿va a acabar en una traca de fuegos artificiales en el cielo aunque su valor sea de más de un millón de euros?. Señor ministro, los militares se adiestran para matar, para la guerra sea del tipo que sea, así que menos juegos florales que los antimilitaristas estamos más que harto de su patriotismo de postal que tanto gusta a sus "rivales" del PP. Que alguien como usted sea el ministro más valorado habla mucho de esta sociedad. Y lo que habla, no es de nuestro agrado. Dese por enterado. Eso sí, sin acritud. Más de 1.500 soldados norteamericanos han muerto......en la guerra de Irak. Ser soldado de un ejército imperialista, invasor y explotador tiene contraindicaciones. Y de ahí la crisis de alistamiento generalizada en casi todos los uniformados de todos los paises. Un buen deseo para el 2005......sería q no hubiese ni una guerra en el planeta, pero ahí siguen más de 100, q al cabo del año matan más gente q el tsunami tremendo ese de Indonesia. Además Bono comparte conmigo ese deseo, pq hace poco le dijo a sus soldaditos esto: “Hay gente que imagina un mundo sin guerras...¡Ojalá! Yo también creo en un mundo sin fronteras, pero hasta que llegue la utopía de la igualdad nos hacéis falta”. Ya, lo entendemos, y como es posible q Marruecos un día ataque a España, le vendemos todo tipo de armamento... por seguir con la coherencia, digo. Mientras el jército español hace números: "Desde 1979 han participado en misiones exteriores más de 60.000 militares en medio centenar de operaciones, y se han sufrido 102 bajas". Y es que ser soldado es un oficio muy arriesgado, claro. Lo que no dicen es lo que le cuestan al contribuyente semejantes aventuras. Uno de estos días pondré unos datos para ilustrar el asunto. Las guerras tienen toda clase de pretextos, pero siempre tienen la misma causa: el ejército. Quitad el ejército y quitaréis la guerra.La frase no es mía, es de Victor Hugo, alguien q escribía frases brillantes a veces, y otras de un misógino terrible. Ésta es buena, muy antimilitarista. Seguiremos informando. Hay un vacio informativo, o de repente ha llegado la paz a Irak?Hace unos días que las noticias llegan con cuentagotas, y de lo único que nos enteramos es que el Pentágono va a mandar más marines. Dicen que es para asegurar esa maravilla de elecciones a la fuerza que van a imponer al pueblo irakí, pero igual es que se están quedando sin efectivos, por bajas psiquiátricas sobre todo (para ser marine ya hay que tener algún tornillo flojo), y alguna que otra baja, o igual es que quieren celebrar una Navidad por todo lo alto en un pueblo musulman. En fin... si sabéis algo, informáis en los comentarios. Una web con fotos de Fallujah... donde se ve lo sucia que es la guerra.Fotos Faluya Entre muchas fotos de marines en acción, heridos y muertos, también están las de los irakies que no merecerán una portada en el USA Today. Si los marines son soldados profesionales y matan como les han enseñado, o sea, son unos homicidas con el beneplácito del Estado, ¿qué son los profesionales del ejército español? ¿Acaso les entrenan para repartir caricias? Yo lo digo por comentar... Una estatua vale más q mil palabras Y me encanta poner una instantánea tan poco novedosa como ésta, en el apartado Guerra de este weblogArtículo de mi adorado Carlos Taibo. Las mentiras de NormandíaLa invención de Normandía CARLOS TAIBO/PROF. DE Cª POLÍTICA EN LA UNIV. AUTÓNOMA Y COLABORADOR DE BAKEAZ EL CORREO Días atrás en modo alguno se me hubiera pasado por la cabeza terciar en un debate -el que al cabo ha cobrado cuerpo entre nosotros- sobre el enésimo aniversario del desembarco de Normandía. Dos razones hay, sin embargo, para hacerlo ahora: si la primera recuerda que el sesenta aniversario de los hechos de 1944 ha sido interesadamente empleado por los gobernantes estadounidenses en un momento no precisamente cómodo para éstos, la segunda subraya el peso ingente de lecturas hagiográficas que olvidan, con formidable desparpajo, datos fundamentales. Avancemos al respecto que con frecuencia se ha ignorado en los últimos días lo que a los ojos de la abrumadora mayoría de los historiadores es evidente: el desmoronamiento de la Alemania hitleriana no fue la consecuencia de un desembarco, el de Normandía, que llegaba demasiado tarde. Fue, antes bien, el Ejército soviético el que, con su presión en el Este, provocó un visible desfondamiento de su homólogo alemán. Así las cosas, Normandía respondió a un propósito que, fácil de entender, obliga a desmarcar el desembarco, con todo, del objetivo central de acabar con la Wehrmacht: se trataba, sin más, de disputarle a la URSS el mérito del éxito final que se auguraba y de preservar, de resultas, para EE UU un activo protagonismo en la Europa de la posguerra. Digámoslo de otra manera: la operación exhibía una dimensión claramente interesada, en virtud de la cual la derrota del enemigo pasaba a un segundo plano. Ignorar lo anterior se antoja tan grave y ocultatorio como vincular en exclusiva los movimientos de la URSS con el legítimo deseo de afianzar un parachoques de seguridad que permitiese evitar la repetición de una invasión como la de 1941. Aunque a buen seguro que la URSS acariciaba tal propósito, por detrás de su conducta se apreciaba también un espasmo imperial que, adobado de rasgos represivos, por fuerza tenía que llenar de descontento a las poblaciones de los países ocupados por lo que aún entonces se llamaba Ejército Rojo. Pero es que -y vamos ahora a lo principal- una disputa de perfil similar afecta a la consideración del papel asumido por EE UU en la Segunda Guerra Mundial entendida como un todo. No se trata de negar que muchos norteamericanos ofrecieron su vida para derrotar a regímenes aborrecibles. Tampoco se trata, en modo alguno, de olvidar el papel, sin duda relevante, que correspondió a Washington en el aprestamiento de la poderosa maquinaria militar aliada. Pero en jornadas como éstas es obligado poner las cosas en su sitio y subrayar cuantas veces sea preciso que la conducta de los gobernantes estadounidenses respondió, también, a intereses tan singulares como mezquinos. Y es que no está de más recordar, por lo pronto, que la intervención de Washington en la Segunda Guerra Mundial se verificó de forma ostentosamente tardía, y sólo cobró cuerpo -curiosa solidaridad ésta- cuando se registró una efectiva agresión japonesa. Sabido es, por lo demás, que algunas versiones conspiratorias sugieren que el presidente Roosevelt, pese a conocer que tal agresión se estaba preparando, nada hizo para evitarla, y no precisamente para, de esta suerte, encontrar un argumento con el que justificar, ante la opinión pública norteamericana, la inmersión en la guerra: mucho más habrían pesado las presiones de un complejo industrial-militar a los ojos del cual el conflicto bélico se perfilaba, claro, como un negocio saneadísimo. Nadie obtuvo, por lo demás, beneficios mayores que los que extrajo EE UU de la segunda contienda mundial. El país emergió de ésta como la principal potencia planetaria, tras dejar atrás a quienes antes de 1939 bien podían considerarse sus competidores: Alemania, Francia, Japón, el Reino Unido y la URSS. No sólo eso: a diferencia de lo ocurrido en estos últimos, el territorio continental norteamericano no padeció los efectos de la destrucción bélica y quedó indemne en sus infraestructuras industriales. En adelante, y por añadidura, EE UU pudo ejercer una férula directa sobre economías tan jugosas como la alemana y la japonesa, al tiempo que accedía a un control exhaustivo de lo que ocurría en la mitad occidental del continente europeo. Para cerrar el círculo, en fin, los muertos provocados por la participación norteamericana en la guerra (400.000) estaban a años luz de los dejados sobre el terreno -y propongamos un ejemplo entre varios- por la URSS. El simple recordatorio de los datos anteriores obliga a concluir que la participación activa de EE UU en la Segunda Guerra Mundial obedeció, en una de sus claves decisivas, a los intereses propios de una gran potencia que no se olvidaba de sí misma. Quien estime que esa participación respondió, poco menos que en exclusiva, al propósito de apuntalar la causa de la democracia y de la libertad parece un tanto fuera del mundo. Y al respecto tan importante es rescatar la activa colaboración dispensada por la Casa Blanca, al cabo de unos años, al régimen del general Franco como subrayar que, hoy mismo, y en Irak o Afganistán, Estados Unidos -su elite dirigente- no pelea sino para defender, obscenamente, sus propios intereses por mucho que los edulcore con gastada palabrería. La ONU, servicio post-venta de los militares USA y GBLa ONU bendice el saqueo en cuanto le dan parte del pastel. A Francia le permiten ahora meter a sus contratistas y se pliega a los neocon USA. Así va este mundo. La resolución se llamará "de Irak" o "a favor de Irak" pero todos sabemos q es un acuerdo lamentable entre poderosos para repartirse la tarta. Estoy muy cabreado. Brrrr!!! El filósofo que bendijo el programa Gran Hermano ha escrito un libro sangranteGustavo Bueno en su último trabajo titulado “La Vuelta a la Caverna. Terrorismo, guerra y globalización” se sumerge en analizar lo que hay detrás de las manifestaciones registradas en torno a la invasión en Irak, cuando miles de ciudadanos gritaban en las calles ¡No a la Guerra!, ¡Sí a la Paz!. Todo ello sin dejar de lado a los movimientos antiglobalización. Para ahondar en sus críticas a las referidas manifestaciones de ¡No a la Guerra! y “esas cosas”, le preguntamos sobre el significado que él da a la tolerancia. “Es un concepto borroso, viscoso”, sentencia. En su libro, Bueno plantea que la paz es un concepto abstracto y que quienes gritan “¡No a la Guerra!” no tienen idea de lo que dicen, porque, según él, “la guerra es política pura”. Insiste en que Estado implica la guerra: “La guerra tiene por objetivo la paz de un orden a seguir. Para mi pedir la paz es un insulto. Ellos tienen muy oscura la idea de la paz. La guerra no es antes del Estado, es un proceso de la civilización, siempre la ha habido. Algunos me dicen que soy un facha, pero yo no la defiendo, sólo analizo. Todo esto no quiere decir que con la supresión de la guerra lleguemos a la paz”. Bueno asegura que el hombre de hoy se ha vuelto “más imbécil” al defender conceptos abstractos como “no a la guerra” y reclama mayor análisis: “les da pereza pensar, no se detienen”, sólo piden paz. ¿Entonces quienes gritaban No a la Guerra era una forma de abstracción de la realidad? “Exactamente”, responde categórico. Asegura que en su libro de más de 400 páginas explica como “la paz sólo es el orden impuesto por el vencedor”, un concepto sin sentido real como los movimientos. Amén de su pensar la guerra simplemente está más ligada a las necesidades de los Estados que a la violencia en sí misma. ¿Qué es lo que más le asombra en este estado de las cosas? “Lo que más me asombra es cómo podemos subsistir con lo imbéciles que somos”. Y añado de mi cosecha: "Unos más que otros". Me gustaría leer comentarios sobre este gurú de la televisión basura, y que nos odia cordialmente a todos los que profesamos ideas antibelicistas. Para leer más sobre este buen señor: http://www.fgbueno.es/hem/2004f12.htm Más frases para pensar la guerra* Con el submarino ya no habrá más batallas navales, y como se seguirán inventando instrumentos de guerra cada vez más perfeccionados y terroríficos, la guerra misma será imposible. Julio Verne. * Sólo hay una guerra que pueda permitirse la especie humana: la guerra contra su propia extinción. Isaac Asimov. * Menos mal que mientras duran las guerras siempre hay gente en Ginebra hablando del desarme. Máximo. * El arte de la guerra es como la medicina, siempre causando víctimas. Voltaire * Nunca se miente tanto como antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería. Otto von Bismarck. * Mientras la guerra sea considerada como mala, conservará su fascinación. Cuando sea teñida por vulgar, cesará su popularidad. Oscar Wilde. * El ministerio de Economía debería llamarse ministerio de la Miseria, ya que al ministerio de la Guerra no se le llama nunca ministerio de la Paz. Jacques Prévert. * No puedo creer que me condecoren. Yo creía que era necesario conducir tanques y ganar guerras. John Lennon. * Sólo si declaras la guerra a todas las religiones, estarás en paz con Dios. Anónimo. Proverbio chino. * Las guerras son beneficiosas a condición de no hacerlas. Francisco Umbral. * La guerra terminaría si los muertos pudiesen regresar. Stanley Baldwin. Frases sobre la guerra para pensarNo son mías, pero algunas me gustaría haberlas pronunciado: * La guerra es justa para aquellos a quienes es necesaria, y son sagradas para aquellos a quienes no queda otra esperanza. Tito Livio. * El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, la guerra establecerá un final para la humanidad. John Fitzgerald Kennedy. * La guerra es desatar con los dientes un nudo político que no se puede deshacer con la lengua. Ambrose Gwinnet Bierce. * Para la mayoría de los hombres la guerra es el fin de la soledad. Para mí es la soledad infinita. Albert Camus. * En las guerras futuras, ningún militar podrá desconocer la invención del gas venenoso. Es una forma superior de matar. Haber Fritz. * No sé como será la tercera guerra mundial, pero sé que la cuarta será con piedras y lanzas. Albert Einstein * La justicia se defiende con la razón y no con las armas. No se pierde nada con la paz y puede perderse todo con la guerra. Angelo Giuseppe Roncalli (Juan XXIII) * Las guerras seguirán mientras el color de la piel siga siendo más importante que el de los ojos. Bob Marley. * Una de las consecuencias de la guerra es que priva al hombre de su propio combate individual. François Truffaut. * Cada guerra es una destrucción del espíritu humano. Henry Miller. * La guerra es la mejor escuela del cirujano. Hipócrates. * Todas las guerras son santas. Os desafío a que encontréis un beligerante que no crea tener al cielo de su parte. Jean Anouilh. * El humanismo de la guerra terminó con la desaparición del caballo, su elemento épico y lírico. Manuel Gutiérrez Mellado. * Todas las guerras, desde el principio de la civilización, se hacen con sangre, son iguales, sólo son diferentes las explicaciones. Samuel Fuller. * La guerra es la salida cobarde a los problemas de la paz. Thomas Mann. * Para hacer la paz se necesitan por lo menos dos, mas para hacer la guerra basta uno sólo. Neville Chamberlain. * Ningún hombre es tan tonto para desear la guerra y no la paz; pues en la paz, los hijos llevan a sus padres a la tumba, y en la guerra son los padres quienes llevan a sus hijos a la tumba. Herodoto. * La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen para provecho de gentes que sí se conocen pero no se masacran. Paul Valéry. * Peor que la guerra es el temor de la guerra. Lucio Anneo Séneca * La guerra es, cada vez en mayor proporción, no una lucha sino un exterminio de la técnica. Karl Jaspers. Opinión de Meneses sobre la ignorancia USAEstá sacado de una bitácora muy recomendable: http://meneses.pitas.com/ Sábado, 1 de Mayo de 2004 Entre 1965 y 1968, el número de soldados americanos en Vietnam se fue incrementando hasta los 550.000 soldados. Se utilizaron profusamente bombas de napalm y desfoliantes cuyas consecuencias, tanto en el ecosistema como en las siguientes generaciones, ha sido terrible. Las deformaciones genéticas, que se siguen produciendo, son un crimen contra la Humanidad que nunca ha tratado Tribunal Internacional alguno. En mayo de 1975, los americanos tuvieron que dar la guerra por perdida y abandonar precipitadamente el país con la caída de la capital Saigón. El resultado fue la muerte de 50.000 soldados americanos y dos millones de vietnamitas, principalmente civiles. Hoy, el país sigue siendo comunista aunque se ha abierto paulatinamente a la economía de mercado y recibe un turismo estadounidense importante, especialmente de quienes vivieron intensamente aquella guerra colonial. Las relaciones entre los antiguos adversarios son cada vez más estrechas y las heridas que dejó la guerra solo siguen abiertas para los familiares de los que cayeron en aquella absurda contienda que solo defendía a una clase corrupta de políticos del sur de la antigua Indochina. Durante esa guerra, que nunca fue declarada, los EE.UU., cometieron actos contrarios al respeto debido a la población civil no combatiente. El 16 de marzo de 1968, un pelotón de soldados al mando del Teniente William Calley llegó al poblado de My Lai y con la excusa de que habían recibido fuego enemigo, dieron muerte a 400 o 500 civiles, principalmente mujeres y niños. Un año más tarde se produjo un juicio que no llegó más que a una conclusión, además de expulsar al teniente como único responsable, la cruenta ofensiva del Tet soportada por los americanos, había estresado a los hombres de Calley. Hace unos días, las torturas y vejaciones denunciadas por Dan Rather en la cadena americana CBS, van a suponer un Consejo de Guerra para un grupo de soldados de ambos sexos responsables de las mismas. La general Janis Karpinski, responsable de la prisión de Abú Gharib, cerca de Bagdad, fue relevada de sus funciones a finales de enero cuando seis de sus subordinados fueron acusados de maltratar a prisioneros. Este tipo de acciones nutre las filas del enemigo y enardece su combatividad. Que un ejército occidental se presente como libertador, como defensor de los derechos humanos y de la democracia, que nos presente la cárcel de Abú Gharib como centro de torturas de la dictadura de Sadam Huseín, y actúe con violencia innecesaria, y cometan semejantes tropelías, es la mejor manera de perder una guerra. La retirada de los marines, que asediaban Faluya desde hace tres semanas, dentro de lo que cabe, es una muestra de sentido común del Departamento de Estado frente al Pentágono. Un general de la Guardia Republicana de Sadam va a intentar poner orden en una ciudad de 300.000 habitantes que ha padecido bombardeos despiadados durante más de veinte días. Por supuesto que muchos insurgentes verán este gesto como prueba de que han vencido a su enemigo pero es la única forma que tiene el mando militar americano de salvar la cara. La mayoría de las veces, inteligencia y bravuconería son posiciones antagónicas. En casa, las fotos de los féretros de sus muertos y las noticias de brutalidades por parte de sus soldados, de negativa de los británicos a mandar más tropas a Irak para cubrir el flanco abandonado por los españoles y algunos centroamericanos, están poniendo en peligro la reelección de George W.Bush. Las declaraciones de éste y de su vice-presidente Cheney ante la Comisión del Congreso, pese al secretismo, ha trascendido y todo el mundo sabe que había avisos previos de un posible ataque de Al Qaeda. Escudarse en que el presidente creía que el ataque, alrededor del 11 de septiembre, se produciría fuera de EE.UU. no acaba de convencer a nadie. El hecho de que había ciudadanos árabes aprendiendo a pilotar en escuelas norteamericanas parece indicar que el atentado se iba a producir dentro de ese país. Después del ataque a las Torres Gemelas, nos enteramos ahora que Bush dio orden de derribar un avión salido de Barajas y que, afortunadamente dio media vuelta y regresó a Madrid. ¿Qué hubiese dicho Aznar si ello se hubiese producido? Volviendo a la realidad: si el 20 de marzo de 2003 setenta de cada cien americanos respaldaban el ataque contra Irak, ahora solo 46% lo sigue haciendo. Y como vemos, los errores políticos que se vienen produciendo, aumentan cada día más el descontento con la marcha de las operaciones militares. Hemos visto que el trato dado al Imám Múqtada al-Sáder cerrándole su periódico y dando orden de detención contra él, ha hecho que la población chií, en teoría satisfecha con la caída de Sadam Huseín, se haya unido a los suníes en la lucha contra el invasor. Creer que un gobierno iraquí fabricado en EE.UU. y directamente importado a Bagdad, sin poderes ni control sobre las fuerzas de seguridad, con una bandera nueva encargada por el señor Paul Bremen, puede, el 30 de junio, hacerse cargo del gobierno de Irak, es estar esperando que llegue Santa Claus cargado de regalos en pleno verano de Mesopotamia. Desde Gernika a Irak, todos los bombardeos matan personas Y algunos gobernantes sólo se acuerdan de ellas cuando tienen q mantener a toda costa decisiones equivocadas. Como las de Aznar hace un año...Compruebe los hechos antes de ir a la guerra. Howard Zinn. Artículo sobre la verdad de una guerraCompruebe los hechos antes de ir a la guerra Howard Zinn La Jornada Después de un año de lucha en Irak y de una ocupación matizada por la violencia, sería prudente decir, debido el fiasco sobre la ausencia de las "armas de destrucción masiva", que como regla general cualquier motivo o justificación oficial para ir a la guerra debe ser recibida con escepticismo. Este comportamiento sería un punto de partida saludable considerando las tendencias del Congreso y de los grandes medios de información de asumir, como ocurrió antes del comienzo de la guerra contra Irak, que el gobierno dice la verdad. Tal escepticismo representaría indudablemente un enfoque prudente ante cualquier supuesta franqueza proveniente de las conferencias de prensa presidenciales, en medio de una campaña electoral. Si a un ser humano que está siendo juzgado no puede condenársele a muerte siempre que exista una "duda razonable", entonces este criterio debe ser aplicado con más razón cuando la vida de miles de personas está en juego. La decisión de ir a la guerra contra Irak debió haber sido cuestionada en dos direcciones. En primer lugar, que las tan temidas armas que supuestamente Irak poseía no habían sido encontradas a pesar del trabajo que durante meses realizó allí un equipo de inspectores de Naciones Unidas con acceso ilimitado. En segundo lugar, el sentido común indicaba que una nación de 25 millones de personas, devastada por dos guerras y 10 años de sanciones económicas, sin siquiera un arma nuclear, rodeada de enemigos mucho mejor armados, no podía representar una amenaza inminente para la máquina militar más poderosa de la historia. No sólo el presidente engañó al público y llevó al país a la guerra con argumentos que desafiaban la lógica, sino que el Congreso y la prensa, al estar de acuerdo, se convirtieron en cómplices del engaño. Un poco de historia hubiese aconsejado un poco de escepticismo. Podría haberse recordado que el presidente James Polk nos llevó a la guerra contra México en 1846, que William McKinley nos condujo a un enfrentamiento contra España en 1898 y que el Congreso autorizó la guerra en Vietnam en 1964, en todos los casos con engaños. Otra principio que podría sugerirse: cuando ocurre una desgracia -como la matanza de soldados en la frontera mexicana, el hundimiento del buque Maine o el derribo de las Torres Gemelas-, ¿no debería el Congreso, la prensa y el público ser cautelosos y preguntarse si esos desastres no son más que una excusa para ir a la guerra y que las verdaderas razones se le ocultan a la nación? ¿No deberíamos, después de los terribles acontecimientos del 11 de septiembre, haber actuado de manera más inteligente y enfocada contra el terrorismo, buscando las causas principales, en lugar de ir dando golpes a ciegas contra todo lo que nos pareciera un blanco fácil -Afganistán, Irak-. ¿No deberíamos haber pensado que esas acciones militares podrían fomentar el terrorismo en lugar de disminuirlo? Cuando los argumentos para la guerra son débiles, ¿no deberíamos preguntarnos cuál es el verdadero motivo de una intervención militar? La historia pude ser útil aquí. ¿Sería muy vergonzoso sugerir que el petróleo es la razón principal de prácticamente todo lo que Estados Unidos ha hecho en Medio Oriente? La verdadera razón de la guerra contra México fue apoderarse de casi la mitad de su territorio. La verdadera razón para la guerra contra Cuba fue sustituir el control español sobre la isla por el de Estados Unidos. La verdadera razón de la guerra contra Filipinas fue el mercado chino. La verdadera razón de la guerra contra Vietnam era apoderarse de otra propiedad en el juego de Monopolio de la guerra fría con la Unión Soviética. Otro principio general apoyado por la historia: las intervenciones militares y las ocupaciones no llevan a la democracia. Podría citar las largas ocupaciones de Filipinas, Haití y República Dominicana. También podríamos hablar de la acción militar contra Vietnam, en nombre de un gobierno corrupto y dictatorial, y de las muchas acciones encubiertas -Irán, Guatemala, Chile- que llevaron a brutales dictaduras. Más conclusiones sacadas de la historia y de nuestra experiencia en Irak: todas las guerras tienen consecuencias no intencionales, usualmente malas. Las ocupaciones militares corrompen a los ocupados y a los ocupantes; las bajas de una aventura militar no son sólo las que ocurren inmediatamente, sino que continúan en el futuro. Recordemos las decenas de miles de suicidios de veteranos de Vietnam o las 160 mil bajas médicas durante la guerra del golfo Pérsico. Una última lección del pasado y del presente: el público estadunidense no puede depender de nuestro sobrestimado sistema de "controles y balances" para evitar una guerra inecesaria y costosa. El Congreso y la Corte Suprema han demostrado no ser el control necesario para una rama ejecutiva guerrerista. Sólo una ciudadanía despierta puede ser ese control al poder desenfrenado que una democracia necesita. Copyrigth The Progresive. Se publica con la autorización del autor. * Howard Zinn es profesor emérito de la Universidad de Boston y autor de La historia popular de Estados Unidos. "Sólo los muertos han visto el final de la guerra" (Platón)Frase contundente, pardiez! Y una realidad como la galaxia de grande en casi todas las guerras, por no decir en todas Hoy mismo hay más de 30 guerras en el planeta. Irak es sólo una másY para saber de qué van esos conflictos a lo largo y ancho del mundo, uno de los especiales del periódico El Mundo puede dar algunas ideas. Ya me contaréis que os parece la información. http://www.elmundo.es/documentos/2003/04/guerras_olvidadas/index.html |
Archivos
TemasEnlaces |
.