gerrarik ez

El día 15 de septiembre las agencias desgranaban una noticia sobre la aprobación de la Ley de Defensa, y el manchego de oro se explayaba así:

"Bono aseguró que la sociedad española es "decididamente antibelicista", no antimilitarista, y destacó que las Fuerzas Armadas son un "instrumento clave en la acción exterior del Estado" y subrayó que la nueva ley establecerá "dos requisitos claros" sobre las misiones militares en el extranjero: conformidad con el Derecho Internacional y autorización del Parlamento."

Luego en la noticia se enzarzaban en una agría polémica sobre los argumentos del PP sobre la "y" de la última frase, que los populares querían que fuera "o", y un montón de marcianadas más como justificar lo legal que era la invasión de Irak. Pero es el principio del párrafo el que nos interesa. El minijtro dice que la sociedad española es "decididamente antibelicista", pero no antimilitarista. Analicemos la cuestión. Asumimos que la sociedad en su conjunto se opone a las guerras, a todas las guerras por lo contundente del término "antibelicista", pero luego resulta que no se opone a los militares, cuando son precisamente ellos los que hacen las guerras.

Alguno me dirá, parafraseando a Pérez-Reverte que "la guerra es un negocio de tenderos y de generales, y lo demás es filfa" y aplaudiré el apunte porque no sólo es cosa de militares siendo que en ocasiones hay metidos en el ajo mucha gente: magnates, iluminados, nacionalistas exacerbados, fundamentalistas religiosos (curas incluídos), intelectuales, sociólogos de masas y hasta ignorantes con carisma (que puede ser un sinónimo de político al uso). Pero los que de verdad tienen armas, los que pegan tiros o misilazos, dejan caer bombas o gases, son los militares, así que si estoy en contra de las guerras, estaré en contra de los organizadores, valedores, efectores y en ocasiones principales beneficiados de esas sangrientas contiendas. Pura lógica sin necesidad de entrar en "si p luego q".

Si de verdad la sociedad sólo fuera antibelicista no tendrían tantos problemas de alistamiento, que no sólo se dan en "Ejpaña", sino que se están repitiendo en todos los países del primer mundo, incluso en los que los sueldos no son calderilla como por estos lares. Así que algo está cambiando y para cuando se quieran dar cuenta igual encuentran los cuarteles tan vacíos como los seminarios. Al tiempo.

Otro día hablaré de la segunda frase, la de "las Fuerzas Armadas son un instrumento clave en la acción exterior del Estado". Si eso fuera sólo así no sé que pinta tener tantos cuarteles, tanto material militar por toda la geografía. ¿O es que quizá esperan una invasión alienigena en Burgos, o en Álava o en Ciudad Real? Porque tendrán que venir por allí ya que difícil es que invadan Burgos sin pasar antes por una de las muchas provincias que lo rodean, ya sea por tierra, mar o aire.

"... el Ejército y sus integrantes no son herederos de las dos dictaduras que ha habido en España aunque el azar quiso que los dictadores fueran militares y no boticarios"
José Bono, Ministro de la Guerra del Gobierno Español.

Ummm, veamos... Algunos ejemplos de dictadores del siglo XX pueden ser Franco, Hitler, Videla o Pinochet y de cuatro, cuatro militares. Bingo! Si nos damos una vuelta por África o por América del Sur veremos que también los dictadores o son, o tienen vínculos muy fuertes con los militares, luego blanco y en botella... Sal de frutas!

Minijtro, por favor, vuelva al bachillerato a repasar historia, porque suponemos que las lecciones de lógica del post anterior las tiene ya asimiladas.

P.D.: Una dictadura de boticarios sería cuando menos curiosa, manteniendo a la gente con el miedo en el cuerpo por si cortaban el suministro de aspirinas o eliminando las farmacias de guardia, administrando veneno a los enemigos y dispensando las mejores pócimas a curas y banqueros. Nostariamal!