gerrarik ez

Un weblog para hablar de la guerra, de sus causas y sus consecuencias, de cómo nos venimos matando desde la noche de los tiempos, y de cómo evitarlo. La tarea es inmensa, pero el fin está en los medios.

¿Comenzamos a llamar las cosas por su nombre?
Michael Moore

Amigos,

Nunca he visto una cabeza metida tan profundamente en un culo presidencial como la que vi anoche en la "conferencia de prensa" de George W. Bush. Sigue hablando del encuentro de "armas de destrucción masiva" - esta vez en la "granja de pavos" de Sadam. Pavos, por cierto. Evidentemente la Casa Blanca cree que hay suficientes idiotas en los 17 estados indecisos como para que se traguen algo semejante. Pienso que el despertar será duro.

He estado encerrado semanas enteras en la pieza de edición terminando mi película ("Fahrenheit 119"). Por eso no han oído nada de mi parte recientemente. Pero anoche, después de la personificación de Lyndon Johnson en el East Room - prometiendo, esencialmente el envío de aún más tropas al sumidero de Irak - tuve que escribirles una nota.

Primero, ¿podemos terminar con el lenguaje orwelliano y comenzar a llamar las cosas por su nombre? No se trata de "contratistas" en Irak. No están allá para reparar un techo o para vaciar hormigón en una carretera. Son MERCENARIOS y SOLDADOS DE FORTUNA. Están allá por el dinero que cobran, y el dinero es excelente mientras vivan lo suficiente para poder gastarlo.

Halliburton no es una "compañía" que hace negocios en Irak. Es un ESPECULADOR DE LA GUERRA, que estafa millones de los bolsillos de los estadounidenses corrientes. En guerras pasadas hubieran sido arrestados - o algo peor.

Los iraquíes que se han alzado contra la ocupación no son "insurgentes" o "terroristas" o "El Enemigo". Son la REVOLUCIÓN, los milicianos de la Independencia, y su número aumentará - y vencerán. ¿Comprende, Mr. Bush? Usted clausuró un puto semanario, ¡usted el gran dador de libertad y democracia! Y estalló el infierno. ¡El periódico sólo tenía 10.000 lectores! ¿Por qué saca a relucir su sonrisita?

Un año después de que limpiamos la cara de la estatua de Sadam con la bandera de EE.UU., antes de derribarla, es demasiado peligroso que una sola persona de los medios noticiosos vaya a esa plaza en Bagdad y presente un informe sobre la maravillosa celebración del primer aniversario. Claro que no hay celebración, y aquellos valerosos "incrustados" con sus cuidadosos peinados ni siquiera pueden abandonar la seguridad del fuerte en el centro de Bagdad. En realidad nunca VEN lo que sucede en Irak (la mayor parte de las escenas que vemos en la televisión son filmadas por medios árabes y algunos europeos). Cuando ves un informe "de Irak" lo que recibes es el comunicado de prensa distribuido por la fuerza de ocupación de EE.UU. y que te recuentan como "noticia".

Actualmente tengo a dos reporteros/camarógrafos que trabajan para mí en Irak, para mi película (sin que lo sepa el Ejército). Hablan con soldados y reúnen el auténtico sentimiento sobre lo que sucede en realidad. Me envían cada semana las secuencias por Fed Ex. Exactamente: Fed Ex. ¿Quién dice que no hemos llevado la libertad a Irak! La historia más divertida que mis muchachos me cuentan es cómo cuando vuelan a Bagdad, no tienen que mostrar un pasaporte o pasar por inmigración. ¿Por qué no? Porque no han viajado de un país extranjero - llegan de EE.UU. a EE.UU., a un sitio que es nuestro, un nuevo territorio de EE.UU. llamado Irak.

Entre los oponentes de Bush se habla mucho de que deberíamos pasar esta guerra a Naciones Unidas. ¿Por qué los otros países de este mundo, países que trataron de disuadirnos de esta locura, iban a deshacernos de nuestros líos? Me opongo a que la ONU u otros arriesguen las vidas de sus ciudadanos para sacarnos de nuestra catástrofe. Lo siento, pero la mayoría de los estadounidenses apoyaron esta guerra una vez que comenzó y, por desgracia, la mayoría tiene que sacrificar ahora a sus hijos hasta que se haya derramado suficiente sangre como para que tal vez - sólo tal vez - Dios y el pueblo iraquí terminen por perdonarnos.

Hasta entonces, gocen de la "pacificación" de Faluja, de la "contención" de Sadr City, y de la próxima Ofensiva del Tet - hey, perdón, quiero decir, "ataque terrorista por un pequeño grupo de leales al Baaz" (¡Jejeje! Me encanta escribir estas palabras, leales al Baaz, ¡me hace sonar como Peter Jennings!) - seguidos por una "conferencia de prensa" en la que se nos dirá que debemos "mantener el rumbo" porque estamos "ganando los corazones y las mentes de la gente".

Volveré a escribir pronto. No desesperen. Recuerden, el pueblo estadounidense no es tan estúpido. Seguro, se nos puede llevar a una guerra mediante el miedo, pero siempre volvemos tarde o temprano - y en lo que esto NO se parece a Vietnam es en que el público no se ha demorado cuatro largos años en darse cuenta de que se le mintió.

Ahora, si sólo Bush dejara de hablar en público dándome más material gratuito para mi película, podría volver a mi trabajo y completarla. Faltan cuatro semanas hasta que esté lista.

Atentamente
Michael Moore
mmflint@aol.com

Y para saber de qué van esos conflictos a lo largo y ancho del mundo, uno de los especiales del periódico El Mundo puede dar algunas ideas. Ya me contaréis que os parece la información.

http://www.elmundo.es/documentos/2003/04/guerras_olvidadas/index.html

Declaración del Tribunal de Bruselas sobre Iraq

Durante los días 14 al 17 de abril se ha celebrado en Bruselas el Tribunal BRussells, una iniciativa enmarcada en el Tribunal Internacional sobre Iraq que se puso en marcha tras la invasión ilegal de Iraq por parte de diversas organizaciones internacionales. La iniciativa tiene como objetivo organizar y celebrar en diferentes países sesiones, audiencias o tribunales para enjuiciar los diversos aspectos relacionados con los Crímenes de Guerra cometidos por EEUU y sus aliados en la invasión y ocupación de Iraq, tal y como quedó establecido en el Encuentro de Estambul del pasado 20 de noviembre de 2003 [1].

La Campaña contra la Ocupación y por la Soberanía de Iraq del Estado español (CEOSI), que ha confirmado su respaldo y participación en la iniciativa del Tribunal Internacional sobre Iraq, ha asistido a través de una delegada en calidad de invitada al Tribunal de Bruselas. Igualmente, la CEOSI ha participado en las reuniones de coordinación relativas a la organización de las futuras sesiones en cada uno de los países que celebrarán vistas sobre Iraq. La CEOSI está estudiando la mejor manera de contribuir activamente a esta iniciativa probablemente a través de la organización de una sesión en el Estado español en los próximos meses.

El Tribunal de Bruselas ha evaluado la responsabilidad que recae sobre el denominado "Proyecto del Nuevo Siglo Estadounidense" (PNSE, 1997), estrategia que sustenta la política exterior y militar de la Administración Bush, por su ilegalidad así como por su relación directa con la agresión militar y ocupación de Iraq.

Composición y miembros del Tribunal de Bruselas

El Tribunal estuvo integrado por una Comisión de Investigación presidida por Francoise Houtart (Bélgica, director del Centro Tricontinental, Bélgica) y cuyos miembros son: Denis Halliday (Irlanda, ex coordinador del Programa Humanitario de NNUU en Iraq desde 1997 hasta su dimisión en 1998), Nawal al-Saadawi (Egipto, psiquiatra, escritora y activista feminista), Sabah al- Mujtar (Iraq/Inglaterra, presidente de la Asociación Libre de Abogados Árabes), Pierre Klein (Bélgica, profesor de Derecho de la Universidad Libre de Bruslas), Samir Amin (Egipto/Senegal, director del Forum para el Tercer Mundo en Dakar).

En calidad de fiscales han intervenido Karen Parker (EEUU, abogada experta en Derecho Internacional) y Jean Bricmont (profesor de Física Teórica en la Universidad Libre de Bruselas y en substitución de la intervención prevista de Felicity Arbuthnot).

En calidad de abogados de la defensa han intervenido: Jim Lobe (EEUU, consejero y analista político) y Tom Barry (EEUU, director del Interhemispheric Resource Center, centro de estudios políticos).

Como testigos han intervenido: Ramsey Clark (a través de video), Hans von Sponeck, Michael Parenti, Ludo Albicht, Sara Flounders, Michel Collon, Geoffrey Geuens, Saul Landau, Armand Clesse, Amal Al-Khedairy, Jacques R. Pauwels. Como testigos de Iraq han intervenido: el ingeniero Gazwan al-Muhtar, la escritora Haifa Zangana y Abdel Allah al-Bayati. [CSCAweb].

Declaración final del Tribunal de Bruselas

De acuerdo con la tradición del Tribunal Russell de 1997 sobre la Guerra de Vietnam, con las labores del Tribunal permanente de los Pueblos, y otros tribunales similares como el celebrado en Bruselas en 1991, el Tribunal Brussells se ha reunido entre el 14 y el 17 de abril de 2004. Este Tribunal constituye la sesión inaugural del Tribunal Internacional sobre Iraq, una serie de audiencias fijadas para concluir en Estambul en 2005.

El Tribunal Brussells se ha enfocado en los programas y las políticas propuestas por el "Proyecto del Nuevo Siglo Estadounidense" (PNSE), un grupo de expertos estrategas predominantemente neo-conservadores que defiende la hegemonía global de EEUU, principalmente a través de la amenaza del uso de la fuerza militar.

El objetivo del Tribunal, trabajando como comisión de investigación, ha sido establecer si existe un vínculo entre las propuestas del PNSE y la estrategia exterior y militar del actual gobierno de EEUU, y la subsiguiente invasión y ocupación de Iraq. La Comisión ha examinado igualmente el impacto de las políticas y los programas defendidos por el PNSE sobre la estabilidad y la seguridad de las relaciones internacionales.

Con el fin de establecer sus conclusiones y configurar su informe, la Comisiona escuchado los testimonios de especialistas en cuestiones internacionales y testigos que conocen las condiciones actuales de Iraq. La Comisión ha revisado asimismo los informes del PNSE y documentos oficiales del gobierno de EEUU [1].

La Comisión ha llegado a las siguientes conclusiones:

1. El programa del PNSE tiene tres principales componentes:
a. establecer la hegemonía de EEUU en el nuevo siglo instaurando principalmente la superioridad militar y tecnológica;
b. prevenir la emergencia de ninguna potencia global o regional mediante la imposición de lo que se denomina a veces como Pax Americana;
c. ejercer acciones preventivas contra todas las amenazas que se perciban a los "intereses" y la seguridad de EEUU.
2. Un importante número de firmantes de la Declaración de Principios fundacionales del PNSE de 1997 se han convertido en miembros de la actual Administración estadounidense, incluyendo a Dick Cheney, Donald Rumself y Paul Wolfowitz. La adopción de esos principios por la Administración se evidencia en documentos oficiales de la Casa Blanca tales como la Estrategia de Seguridad Nacional de septiembre de 2002 [2]. Esos principios se han llevado a la práctica mediante la invasión de Iraq en 2003.
3. De acuerdo a una clara mayoría de Estados y al amplio consenso de expertos legales, la invasión de Iraq constituye un acto de agresión, una quiebra de una de las más fundamentales normas del orden legal internacional. Ello demuestra que la ejecución de políticas que emanan del PNSE y que han sido endorsadas por la actual Administración [de EEUU] operan en contra de los principios de la Carta de NNUU y socavan a las propias Naciones Unidas, que ostenta la responsabilidad primera para el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales.
4. La invasión de Iraq ha dado lugar a más de 10.000 muertes de civiles. Cada día de ocupación que pasa, el número de víctimas aumenta al igual que las violaciones del Derecho Internacional y los derechos humanos, tales como las detenciones arbitrarias, el mal trato y la privación de las necesidades básicas. La situación del pueblo iraquí se ha deteriorado notoriamente y las promesas de democracia y libertad han demostrado ser ilusorias. El constante uso de palabras como "democracia", "libertad" y "derechos humanos" en tal contexto equivale a una total perversión de tales términos.
5. Lejos de llevar estabilidad y paz a Iraq y a la región, la invasión y ocupación ha creado inestabilidad y caos. Más aún, la destrucción deliberada de Iraq ha promovido efectivamente las políticas del gobierno de Israel de ampliar la expansión ilegal y la anexión de facto de territorios así como la aniquilación de los derechos del pueblo palestino. El Tribunal subraya que el propio PNSE hizo un llamamiento explícito en 2002 para que la Administración de EEUU se alinease con las formulaciones del gobierno de Israel. Estos acontecimientos incrementan la hostilidad entre los pueblos de la región y Occidente, en contra de los proclamados objetivos de hacer del mundo un lugar más aseguro.
6. Ello constituye una prueba de una acordada estrategia estadounidense, tal y como fue prevista en el Informe del PNSE titulado "Reconstruir las Defensas de EEUU" [3] para establecer la dominación global por medios militares. En contra de las afirmaciones de que esta dominación sería una "hegemonía benevolente", es más probable que conduzca a un estado de guerra permanente. Las políticas del PNSE se basan en un unilateralismo brutal y en la indiferencia ante la legalidad. Por ello, las ideas del PNSE constituyen un crimen intelectual. La guerra contra Iraq es solo un elemento de la agenda global ligada a la lógica del sistema económico dominante inspirado por la ideología neo-conservadora y apoyada por el fundamentalismo religioso.
7. Debido a la creciente resistencia que han hallado las potencias ocupantes en Iraq y a otras dificultades no previstas, EEUU y el Reino Unido han realizado cínicas solicitudes para la intervención de Naciones Unidas en Iraq, impidiendo con ello los derechos soberanos del pueblo iraquí a determinar su futuro. Naciones Unidas debe evitar la complicidad -mucho menos legitimar de ningún modo- con la invasión ilegal y la ocupación de Iraq. Cualquiera de estas acciones desacreditaría todavía más esta institución internacional. Naciones Unidas debe restaurar su legitimidad asegurando la retirada completa de todas las fuerzas ocupantes y asistiendo al pueblo iraquí a recuperar su total soberanía. Cualquier intervención de la Unión Europea, bien a través de la OTAN o de Naciones Unidas, debe basarse en estos mismos principios.
8. Finalmente, el Tribunal hace un llamamiento a los pueblos del mundo para que exijan a sus gobiernos:

a. que nieguen apoyo militar, político, financiero o de cualquier otro tipo a las potencias ocupantes
b. que se opongan a la ejecución ilegal por parte de las fuerzas de ocupación o de sus suplentes de cualquier plan para la venta y privatización de la economía de Iraq.

El Tribunal expresa asimismo su solidaridad con el pueblo iraquí y su apoya sus intentos de recuperar su total soberanía.

Bruselas, 17 de abril de 2004

Notas:
1. Los testimonios orales y escritos así como los documentos oficiales están reproducidos en un dossier en preparación titulado "Cuestionando el Nuevo Orden Imperial Mundial". http://www.brusselstribunal.org
2. Véase en CSCAweb: http://www.nodo50.org/csca/agenda2002/answer_14-10-02.html [CSCAweb]
3. Véase en CSCAweb: http://www.nodo50.org/csca/agenda2003/con_iraq/move-on_12-05-03.html y http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf [CSCAweb].

Traducción y elaboración: Lola Oliván
CSCAweb: 19 de abril de 2004 www.nodo50.org/csca

Soldados españoles matan en Diwaniya a dos rebeldes iraquíes que les emboscaron

Soldados españoles han matado a dos rebeldes iraquíes que les atacaron con sus Kalashnikov tras explotar un coche al paso de tres blindados de la Brigada Plus Ultra II por las calles de Diwaniya.

Pero no iban en misión humanitaria? Se van a volver de allí con unas cuantas muescas en sus culatas

Al Sader acusa a EEUU de provocar los ataques de rebeldes iraquíes contra las tropas españolas

Y encima los irakies dicen q son los yankis los q les engañan para entrar en ratoneras.

La guerra siempre ha sido así, y como decía al perro el niño del anuncio q se marchaba de casa, y q tenía hambre: "la aventura es la aventura"

Frase contundente, pardiez! Y una realidad como la galaxia de grande en casi todas las guerras, por no decir en todas

Compruebe los hechos antes de ir a la guerra
Howard Zinn
La Jornada

Después de un año de lucha en Irak y de una ocupación matizada por la violencia, sería prudente decir, debido el fiasco sobre la ausencia de las "armas de destrucción masiva", que como regla general cualquier motivo o justificación oficial para ir a la guerra debe ser recibida con escepticismo.

Este comportamiento sería un punto de partida saludable considerando las tendencias del Congreso y de los grandes medios de información de asumir, como ocurrió antes del comienzo de la guerra contra Irak, que el gobierno dice la verdad. Tal escepticismo representaría indudablemente un enfoque prudente ante cualquier supuesta franqueza proveniente de las conferencias de prensa presidenciales, en medio de una campaña electoral.

Si a un ser humano que está siendo juzgado no puede condenársele a muerte siempre que exista una "duda razonable", entonces este criterio debe ser aplicado con más razón cuando la vida de miles de personas está en juego. La decisión de ir a la guerra contra Irak debió haber sido cuestionada en dos direcciones.

En primer lugar, que las tan temidas armas que supuestamente Irak poseía no habían sido encontradas a pesar del trabajo que durante meses realizó allí un equipo de inspectores de Naciones Unidas con acceso ilimitado. En segundo lugar, el sentido común indicaba que una nación de 25 millones de personas, devastada por dos guerras y 10 años de sanciones económicas, sin siquiera un arma nuclear, rodeada de enemigos mucho mejor armados, no podía representar una amenaza inminente para la máquina militar más poderosa de la historia.

No sólo el presidente engañó al público y llevó al país a la guerra con argumentos que desafiaban la lógica, sino que el Congreso y la prensa, al estar de acuerdo, se convirtieron en cómplices del engaño.

Un poco de historia hubiese aconsejado un poco de escepticismo. Podría haberse recordado que el presidente James Polk nos llevó a la guerra contra México en 1846, que William McKinley nos condujo a un enfrentamiento contra España en 1898 y que el Congreso autorizó la guerra en Vietnam en 1964, en todos los casos con engaños.

Otra principio que podría sugerirse: cuando ocurre una desgracia -como la matanza de soldados en la frontera mexicana, el hundimiento del buque Maine o el derribo de las Torres Gemelas-, ¿no debería el Congreso, la prensa y el público ser cautelosos y preguntarse si esos desastres no son más que una excusa para ir a la guerra y que las verdaderas razones se le ocultan a la nación? ¿No deberíamos, después de los terribles acontecimientos del 11 de septiembre, haber actuado de manera más inteligente y enfocada contra el terrorismo, buscando las causas principales, en lugar de ir dando golpes a ciegas contra todo lo que nos pareciera un blanco fácil -Afganistán, Irak-. ¿No deberíamos haber pensado que esas acciones militares podrían fomentar el terrorismo en lugar de disminuirlo? Cuando los argumentos para la guerra son débiles, ¿no deberíamos preguntarnos cuál es el verdadero motivo de una intervención militar? La historia pude ser útil aquí. ¿Sería muy vergonzoso sugerir que el petróleo es la razón principal de prácticamente todo lo que Estados Unidos ha hecho en Medio Oriente? La verdadera razón de la guerra contra México fue apoderarse de casi la mitad de su territorio. La verdadera razón para la guerra contra Cuba fue sustituir el control español sobre la isla por el de Estados Unidos. La verdadera razón de la guerra contra Filipinas fue el mercado chino. La verdadera razón de la guerra contra Vietnam era apoderarse de otra propiedad en el juego de Monopolio de la guerra fría con la Unión Soviética.

Otro principio general apoyado por la historia: las intervenciones militares y las ocupaciones no llevan a la democracia. Podría citar las largas ocupaciones de Filipinas, Haití y República Dominicana. También podríamos hablar de la acción militar contra Vietnam, en nombre de un gobierno corrupto y dictatorial, y de las muchas acciones encubiertas -Irán, Guatemala, Chile- que llevaron a brutales dictaduras.

Más conclusiones sacadas de la historia y de nuestra experiencia en Irak: todas las guerras tienen consecuencias no intencionales, usualmente malas. Las ocupaciones militares corrompen a los ocupados y a los ocupantes; las bajas de una aventura militar no son sólo las que ocurren inmediatamente, sino que continúan en el futuro.

Recordemos las decenas de miles de suicidios de veteranos de Vietnam o las 160 mil bajas médicas durante la guerra del golfo Pérsico.

Una última lección del pasado y del presente: el público estadunidense no puede depender de nuestro sobrestimado sistema de "controles y balances" para evitar una guerra inecesaria y costosa. El Congreso y la Corte Suprema han demostrado no ser el control necesario para una rama ejecutiva guerrerista. Sólo una ciudadanía despierta puede ser ese control al poder desenfrenado que una democracia necesita.

Copyrigth The Progresive. Se publica con la autorización del autor.

* Howard Zinn es profesor emérito de la Universidad de Boston y autor de La historia popular de Estados Unidos.

Y algunos gobernantes sólo se acuerdan de ellas cuando tienen q mantener a toda costa decisiones equivocadas. Como las de Aznar hace un año...

Seguro q mucha gente está de acuerdo con él

Hay que decir lo que hay que decir
pronto,
de pronto,
visceral del tronco.
Con las menos palabras posibles,
que sean posibles los imposibles.
Hay que hablar poco
y decir mucho.
Hay que hacer mucho
y que nos parezca poco.
Arrancar el gatillo de las armas, por ejemplo.